Archive for the ‘Opiniones’ Category
¿Por qué no lo llamo GNU/Linux?

Acá voy con otra de mis opiniones sobre el mundo del soft libre, esta vez voy a explicar por que llamo Linux al sistema operativo cuando es solo el núcleo (y GNU son las herramientas que utiliza para completar el SO). Se que es un tema complicado justamente por que, al ser software libre, muchas personas hacen una parte, entonces a la hora de ponerle un nombre a la fusión de todo es más complicado.
Yo creo que cada uno tiene derecho a llamar a las cosas como quiera (siempre y cuando este presente el respeto, claro). En el caso del software, mientras se den los créditos correspondientes, el nombre es lo de menos. En mi caso simplemente no digo el GNU/ por tres razones:
1. Estética:
GNU/Linux suena mal, al leerlo y al pronunciarlo. Si queremos que (GNU/)Linux tenga una posición relevante en el mercado de sistemas operativos a nivel personal, necesitamos que tenga un buen nombre y sencillo.
Por ejemplo, Linus Torvalds le iba a poner ‘Freax’ a Linux, si no le hubieran cambiado el nombre, lo mas probable sería que yo ahora estaría usando Open Solaris. Será frívolo pero el nombre es siempre la primera impresión del producto.
2. Pronunciación:
El señor Stallman parece que no pensó en que sería un SO internacional… ¿Como se pronuncia GNU/Linux?
- GE ENE U BARRA LINUX: Cuando termino de decir el nombre, ya salió todo el mundo corriendo.
- GE ENE U LINUX: sigue siendo largo y poco estético.
- GGGNU LINUX: solo quiero pronunciar el SO que uso, no quiero un trabalenguas!
- ÑU LINUX: Me suena a ‘NEW LINUX’, y cualquiera que no sepa fonética del ingles no va a saber pronunciarlo, además con dos palabras sigue siendo un nombre largo.
Se que una vez quisieron que se llame LIGNUX para hacerlo más sencillo, pero sigue siendo difícil de pronunciar en español. Tendrían que haber pensado un nombre corto, pegadizo y fácil de pronunciar (sino miren el éxito de la Nintendo Wii).
3. Libertad:
Si yo me refiero a Windows cuando digo ‘La Ventanita’ o ‘Win’, a ‘Windows Vista’ solo le digo ‘Vista’ y a ‘Mac OS X’ (esta ya está peor que GNU/LINUX en pronunciación) le puedo decir Macos. ¿Por que no puedo decirle a GNU/Linux simplemente Linux? Mi nombre completo es Augusto Mathurin, me pueden decir simplemente Augusto o Mathurin y no me voy a enojar.
Es algo que siempre me Extrañó de Stallman, tanto que defiende el software libre y se molesta por un simple nombre. ¿Acaso la FSF no creo GNU IceCat basado en Firefox y le puso otro nombre? (aclaro: no estoy diciendo que el IceCat sea solo un Firefox con otro nombre).
Eso es lo que opino, si hay algún dato que esté ignorando y que sea clave para decir ‘definitivamente tiene que llamarse GNU/Linux’ por favor me lo dicen.
¿Cuándo van a estar conformes los Linuxeros Talibanes?
Hago énfasis de que este post es una opinión personal y tal vez pueda estar equivocado.

Este post es otro de muchos que hablan acerca de Ubuntu. Tal vez no sea el mas indicado para hablar pero puedo dar mi opinión. Oficialmente entré al mundo Linux el mismo día que salió Ubuntu 8.04, lo se, a cualquiera le debo parecer un usuario muy nuevo pero desde hace tiempo que vengo metiéndome en el tema, y si no tenía Linux instalado era por un problema con mi monitor.
Siempre me interesaron las opiniones de la gente, y el software libre genera cantidades de debates pero uno de los más relevantes y controvertidos es acerca de una distribución basada en Debian y que es muy joven respecto a las demás: Ubuntu.
¿Como empezó Ubuntu?
Un empresario llamado Mark Shuttleworth, vendió su empresa antes de que reventara la ‘burbuja.com’ por una suma de dinero considerable que luego usó para:
-Ser un turista espacial.
-Fundar una nueva empresa que desarrollaría un nuevo sistema operativo.
Finalmente fundo Canonical Ltd. y empezaron a desarrollar el sistema operativo (en ese momento sin nombre) libre, al alcance de todos, derivado de Debian y todo ese rollo que se lo saben de memoria.
Un tiempo después se lanza la primera versión (ya llamada Ubuntu 4.10) con su servicio de ‘llevarte los CDs gratis a casa sin costo alguno’ y se iría actualizando cada 6 meses con una nueva versión.
¿Hasta acá todo normal no? NO! En ese momento Ubuntu no era muy conocida pero con el tiempo fue creciendo y empezó a tener una gran comunidad (compuesta en gran parte por usuarios nuevos en el mundo Linux).
Ubuntu empieza a ser mal vista:
Entonces Ubuntu trae usuarios nuevos al mundo Linux, que empiezan a relacionarse con usuarios más avanzados, los usuarios avanzados se sienten superiores y les molesta que gente que sepa ‘tan poco’ pueda usar Linux y lograr las mismas cosas que ellos. Ahí empiezan los ‘Debianitas’ a hablar mal de Ubuntu y de sus usuarios ‘tontos’.
También se empieza a hablar de que Ubuntu es inestable comparado con Debian, por que quiere hacer las cosas mas fáciles a sus usuarios comprometiendo la estabilidad del sistema.
Muchos se quejaron de sus ciclo de actualización de 6 meses, que era muy seguido.
A otros les molestaba que incluya paquetes privativos.
Comenzaron a decir que Ubuntu estaba sobrevalorada y que su gran comunidad era debido solo a los CDs gratis.
Se quejan de que Ubuntu es desarrollado por una empresa privada.
Es imposible dejar a todos conformes:
La única forma de que Linux tenga mas usuarios era haciendo migrar a usuarios nuevos, después de todo que haya más usuarios no trae ninguna desventaja.
Será menos estable que Debian pero es la única forma de hacer un sistema operativo más actualizado y agradable para el usuario.
El ciclo de 6 meses es perfecto para los que están desconformes con las irregulares actualizaciones de Debian.
Los paquetes privativos no son de instalación obligatoria.
¿En que molestan los usuarios nuevos a los linuxeros?
Muchos se quejan de que Ubuntu trae usuarios que quieren todo fácil, que confunden Ubuntu con Linux, que piensan que están usando Debian, que no distinguen entre paquetes privativos y libres, que dicen cosas sin sentido, que ponen comandos en terminal sin saber que hacen, etc, etc, etc.
Tal vez sean pesados, pero TU elijes ayudarlos, escucharlos y responderles.
Si creen que saben tanto como tu por saber instalar Ubuntu a quien le importa! Nadie tiene que demostrar nada. ¿Te molesta que no les importe usar paquetes privativos? Al menos no usan Windows o software pirata no?
No se puede pretender que todo usuario de una PC sea avanzado. Siempre algunos van a saber más y otros menos, y otros todavía menos que menos.
El ciclo infinito del ‘Lado Oscuro de Ubuntu’:
Parece que todo el mundo ahora le tiene miedo/odio/desconfianza a las empresas (gracias Microsoft!), entonces todo el mundo sale a hablar mal, por ejemplo, de Google y hasta de Canonical.
Ahí empiezan los comentarios especulativos como ‘A Canonical solo le importa ganar dinero, en un futuro cercano es probable que ya no le importemos y empiece a ser igualita a Microsoft’, comentario totalmente ridículo por que hasta ahora la empresa de Mark solo ha registrado perdidas, y buscan ser auto-rentables pero es no significa que quieran solo ganar dinero. Además quedaría muy hipócrita un sistema operativo privativo estilo Windows con el nombre ‘Ubuntu’ y ni hablemos de que dejarían de usarlo miles (o en ese momento millones
) de usuarios.
Aclarado el punto anterior, sale un empleado de Mandriva dando una opinion personal sobre Canonical y utiliza los datos de las pérdidas de la empresa desarrolladora de Ubuntu para decir que son competencia desleal y que hay algo turbio en la cantidad de gastos que tiene Canonical.
Entonces se vuelve a explicar que el señor Shuttleworth esta pagando los gastos por ahora hasta que Canonical se haga auto-rentable ¿Como? Brindando soporte a grandes empresas y ofreciendo algunos productos privativos con costo adicional. Ahí es cuando saltan otra vez a decir que Ubuntu se transformará en un Windows y que cada vez venderá más software privativo y aportará menos al soft libre, que solo le importa el dinero, etc. Entonces recordamos las perdidas de Canonical y salta ‘otro’ a decir que hay algo raro en esos gastos sin rentabilidad. ¿Es o no es un bucle infinito?
Entonces ¿Ubuntu es buena o mala?
Por ahora le facilita las cosas a muchos usuarios nuevos, ayuda a (y desarrolla) muchos proyectos con su Launchpad, hace que Linux crezca en usuarios (y al ser más nos toman más en cuenta). ¿Alguien alguna vez mencionó que Canonical vende en su sitio varias cosas recicladas?
Yo creo que es buena de facto. Canonical no puede de la nada transformarse en una ‘Microsoft’ por que (casi) todos sus usuarios migrarían a otras distros como Fedora o Mandriva.
Conclusión:
Cada uno es libre de usar la distro que quiere pero no es bueno hacer mala fama a otras gratuitamente. Puedes tener tus razones para no usar Ubuntu y seguro son validas, pero eso no significa que valgan para todo el mundo.
pd. Este jueves publico una tira relacionada al tema y dejo de victimizar a Ubuntu por un tiempo ![]()
pd.pd. Disculpen si me refiero a ‘GNU/Linux’ como solamente ‘Linux’, algún día voy a explicar por que lo hago.
Lo que opino sobre Windows 7
¡Advertencia! Las imágenes de este post no son propiedad del autor del blog, y pueden no estar bajo la misma licencia.
Introducción:
Quiero aclarar que yo estoy muy feliz usando Ubuntu (es dentro de todo estable, facil de usar, tiene mucho soporte, es vistoso, y muchas otras cosas) pero siempre me gusta estar informado acerca de todos los SOs actuales y futuros. Seguramente a Windows 7 lo voy a usar poco y nada cuando salga (solamente para probarlo) pero vengo siguiendo su desarrollo desde muy temprano (Me parece que fue ayer cuando leí la noticia ‘¡Ahora Windows Vienna es Windows 7!’). ¡AH! Me olvidaba de decir que esta entrada es solo una opinión y por ende puede ser muy subjetiva.
Breve y vaga descripción de su desarrollo:
-Su nombre clave era Vienna.
-Primero era un SO revolucionario, y su kernel iba a ser reescrito.
-Hacen mucha énfasis en su interfaz ‘novedosa’.
-Su feature más impresionante era el menú ese redondo.
-Sus requisitos iban a ser muy inferiores comparado con Vista.
-Su nombre clave cambió a Windows 7.
-Empezaron a hablar de su integración con pantallas táctiles multitouch.
-Su kernel finalmente no será reescrito, sino que optimizaran y retocaran el de Vista.
-Su nombre definitivo será igual que su nombre clave (Windows 7).
-Su interfaz novedosa es solo una copia a KDE4.
‘Bondades’ de Windows 7:
-Más rápido que Vista.
-Consumirá menos recursos que Vista.
-Consumirá menos energia que Vista.
-Su interfaz será más agradable que la de Vista.
-Tendrá muchas menos versiones que Vista.
-Una perfecta fusión entre XP, Vista, y Microsoft Surface.
Imágenes:




Preguntas rápidas, respuestas rápidas:
+¿Será vaporware el Windows 7?
–Yo creo que a esta altura ya no lo es.
+¿Vista es un fracaso?
–Para mi es similar al Windows ME, pero creo que fue un error necesario.
+¿Será rápida la adopción del Windows 7?
–Si todo es como prometen creo que su adopción entre los usuarios va a ser muy similar a la adopción del Windows XP cuando salió.
+¿Windows 7 durará mucho o ‘Windows 8′ saldrá muy ŕapido?
–Creo durará unos cuantos años, no tanto como XP, pero más que Vista seguro.
Windows 7 en Operative Systemz Comics:
Un prototipo de ella aparecerá en la tira número 4 (más detalles no puedo dar jeje). Pero su versión definitiva recién aparecerá a fines/mediados de 2009. Mis predicciones la hacen parecerse a Vista pero con una estética más cuidada, y su comportamiento sería similar al de XP.
Otra opiniones:
Pillateunlinux publicó hace poco una crítica un poco más dura sobre el Windows 7, si quieres leerla aquí la tienes.